Не читала я про этого кота, и не собираюсь. Я вообще о другом.
Взять, например,
этот тред.
Или любую другую дискуссию на подобную тему.
Люди спорят о «подлинности» того или иного текста, той или иной интерпретации исторических событий, сыпят цитатами, ссылаются на авторитеты...
И не замечают первородный грех любой гуманитарной науки -
истории ли, историографии, литературоведения, да и лингвистики отчасти, - а именно: в гуманитарном знании нет и не может быть «подлинности» и «объективности». Гуманитарная наука - это власть авторитета. И ничего кроме.
Строго говоря, никакая наука не может быть объективной. «Объективность науки - это также плод взаимной договоренности. Некоторое количество людей наблюдают одни и те же явления и говорят об объективном критерии» (©Перлз). Но если основа естественных наук - это эксперимент, и можно говорить о достоверности эксперимента, воспроизводимости его при заданных условиях, то гуманитарное знание - это знание текстов о текстах о текстах о текстах... И не более того.Что такое «достоверность текста»? Любой, абсолютно
любой текст достоверен, ибо вот он здесь, дан нам в ощущениях, как достоверна любая картина, даже подделка. Например, говорят о «достоверности» Евангелий. Что, Евангелия действительно писали ученики Христа в режиме он-лайн? По-моему, так уже никто не думает (разве что президент Буш :). Тогда чем отличается интерпретация рассказов о неких событиях безвестными сочинителями и переписчиками от любой другой спекуляции? Можно ли найти здесь «объективный» критерий, если его не может существовать по определению?
На самом деле, критерий есть. Называется «психологическая достоверность». Могли люди так поступать - или нет? Но этот критерий недоказуем. Сравните число поклонников психологически достоверного «Вавилона-5» и психологически недостоверного «Стар Трека»... Сравнили? То-то..Я привожу одно авторитетное мнение, вы приводите другое - чем одни авторитеты лучше других? Тем, что их качество удостоверили третьи авторитеты?
Из этой дурной бесконечности нет выхода в рамках европейского позитивизма.
Еще Ницше, казалось бы, разделался с «объективностью» раз и навсегда - однако ж! Видимо, это неотъемлемое свойство гуманитарного мышления - не доверять самому себе, на каждое свое шевеление цеплять бирку «© такой-то» и вечно ползать в поисках ускользающей «объективности»... А ведь критерий был дан тем же Ницше:
Мне это нравится,
я это возьму себе
и буду беречь и защищать от каждого.Вот он, единственный и неповторимый критерий истинности любого явления. Единственный критерий, только и присущий живым существам.
Европейский разум сознательно отвергает этот критерий. И убивает сам себя.
Постмодернизм - это последняя попытка европейской цивилизации спастись. Доведение до абсурда принципов «объективности» должно, наконец, вернуть мышление европейского человека на единственно возможную субъективную почву. Джоконда лучше статуэток племени Мумбо-Юмбо, потому что ее написал европеец. Христианство лучше ислама, потому что его нам оставили наши предки. Белая кожа лучше черной, потому что я таким родился...
А если продолжать насиловать свою природу, играя в «объективность», и искать истину там, где ее не может быть - в текстах о текстах о текстах..,.- значит и правда, хана Европе. Кончилась.
Туда и дорога.
